在司法實(shí)踐中，夫妻一方次起訴離婚，如果不存在《民法典》第1079條規(guī)定的法定過錯(cuò)情形，在對(duì)方不同意離婚的情況下，法院很大概率不會(huì)判決離婚。此類案件中，法院似乎無需深入審查離婚糾紛背后的根源、雙方婚姻的真實(shí)狀態(tài)，而僅僅依據(jù)起訴次數(shù)來決定是否支持離婚的主張，使一些有名無實(shí)的婚姻得以延續(xù)。

在一起離婚糾紛案件中，有同性戀傾向的男方為了擺脫形式婚姻的桎梏，委托家理律師事務(wù)所的肖淑娟律師代理訴訟。深圳家理的肖淑娟律師，跳出證明夫妻感情徹底破裂的常規(guī)路徑，釜底抽薪，證明雙方根本不存在夫妻感情這一婚姻存在的基礎(chǔ)，從而幫助男方實(shí)現(xiàn)次起訴即解除婚姻的訴求。

案情簡(jiǎn)介

2019年，李先生與張女士在同性交友網(wǎng)站上相識(shí)。李先生是同性戀，張女士雖為異性戀，但有意尋找一位男同性戀配合進(jìn)行形婚，而李先生當(dāng)時(shí)沒有向家人公開自己的性取向，受到家庭催婚的壓力，二人決定互相配合進(jìn)行形婚，遂于2020年登記結(jié)婚。

婚后雙方異地而居，李先生很快出國(guó)留學(xué)，以為這段形婚會(huì)平穩(wěn)地進(jìn)行下去。不料，李先生回國(guó)后，張女士要求生孩子。李先生因身體原因希望將生育之事延后，但張女士不斷逼迫李先生，甚至將李先生的性取向告知公婆，以迫使李先生屈服。迫于各方壓力，李先生不得不配合通過試管技術(shù)生育一子。

孩子出生后，張女士不斷以各種方式辱罵、騷擾李先生，李先生不堪其擾，提出離婚，被張女士拒絕。李先生遂提起離婚訴訟，并委托肖律師代理案件。

辦案經(jīng)過

在司法實(shí)踐中，夫妻一方次起訴離婚，如不存在《民法典》第1079條規(guī)定的法定過錯(cuò)情形，在對(duì)方不同意離婚的情況下，法院很大概率不會(huì)判決離婚。本案中，李先生系次起訴離婚，雙方的婚姻關(guān)系完全符合法定形式要件，女方也不存在法定過錯(cuò)，且雙方婚后生育一子，在女方主張雙方夫妻感情并未破裂，并提交證據(jù)(如雙方之間親密的聊天記錄等)證明雙方具有感情基礎(chǔ)的情況下，法院判決離婚的概率很小。

在普通的離婚糾紛中，起訴離婚一方需要證明的是雙方夫妻感情破裂，但本案中，雙方并非基于男女感情而結(jié)婚，而是以形婚為目的進(jìn)行結(jié)婚登記。為此，肖律師指導(dǎo)李先生在事實(shí)陳述、舉證等各方面，均從雙方不存在任何夫妻感情著手，強(qiáng)調(diào)正常的婚姻關(guān)系應(yīng)是基于男女雙方的感情，而本案雙方之間只是形式婚姻，并不存在基本的男女之情，故應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

庭審中，肖律師跳出證明夫妻感情徹底破裂的常規(guī)路徑，釜底抽薪，證明雙方根本不存在夫妻感情這一婚姻存在的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)男方的同性戀取向，女方不同意離婚是為了滿足其畸形的家庭觀念，從而在雙方婚姻符合法定形式要件、男方次起訴離婚、女方不存在法定過錯(cuò)且不同意離婚等各種不利情況下，幫助男方實(shí)現(xiàn)次起訴即解除婚姻關(guān)系的訴求。

案件結(jié)果

一審法院認(rèn)為雙方的婚姻關(guān)系雖符合法定要件，但僅有夫妻之名而無夫妻之實(shí)，故判決解除雙方的婚姻關(guān)系。女方不服提起上訴，二審法院認(rèn)定雙方進(jìn)行結(jié)婚登記的目的僅是為了應(yīng)對(duì)家庭壓力、社會(huì)評(píng)價(jià)等，雙方之間并未建立起真正的夫妻感情，故判決駁回上訴，維持原判。

家理律說

《民法典》第1079條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚的情形：(一)重婚或者與他人同居;(二)實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員;(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改;(四)因感情不和分居滿二年;(五)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。如果不存在前四項(xiàng)情形，法院在認(rèn)定是否符合第五項(xiàng)情形時(shí)，需要行使自由裁量權(quán)。

大量判例顯示，原告系第幾次起訴離婚，是法院判斷是否符合第五項(xiàng)情形的重要“標(biāo)準(zhǔn)”。長(zhǎng)期以來，這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”使法院在當(dāng)事人不存在法定過錯(cuò)的情況下，判決是否準(zhǔn)予離婚更加簡(jiǎn)便，其后果便是法院似乎無需深入審查離婚糾紛背后的根源、雙方婚姻的真實(shí)狀態(tài)，而僅僅依據(jù)起訴次數(shù)來決定是否支持離婚的主張，完全背離了立法時(shí)給予法院自由裁量權(quán)的初衷。

本案中，一審、二審法院并未簡(jiǎn)單地以不判離結(jié)案，而是深入探查雙方登記結(jié)婚的原因、婚后雙方生活的狀況、形式婚姻的本質(zhì)等各方面問題后，認(rèn)定雙方并不存在夫妻感情基礎(chǔ)，從而在當(dāng)事人系次起訴的情況下便判決雙方離婚，實(shí)現(xiàn)了立法的初衷，即法院應(yīng)查明事實(shí)真相、適用法律作出裁判，合理行使自由裁量權(quán)，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在性取向更加多元的今天，因各種原因選擇形婚的人日益增多，由此產(chǎn)生的糾紛也越來越多。處理這類案件時(shí)，律師需要厘清雙方到底是夫妻感情破裂，還是根本不存在夫妻感情這一婚姻存在的基礎(chǔ)，從而制定符合案件情況的訴訟策略。法官也要探尋常規(guī)婚姻與形式婚姻的本質(zhì)，在現(xiàn)有法律框架下作出適當(dāng)?shù)呐袥Q，從而以司法實(shí)踐推動(dòng)立法觀念的更新。只有全社會(huì)關(guān)心、關(guān)注同性戀群體的權(quán)益保護(hù)，才能讓更多的“李先生”在面對(duì)問題時(shí)有路可循。