宅基地屬于集體用地，只有使用權(quán)，所以宅基地上的房屋只有宅基地使用權(quán)證書，沒(méi)有獨(dú)立的房地產(chǎn)所有權(quán)證書。宅基地使用權(quán)，根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》和《土地管理法實(shí)施條例》，只能分配給村民，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一般家庭只頒發(fā)一張證書，證書上只注冊(cè)一個(gè)名稱。

由于上述現(xiàn)實(shí)的阻礙，在離婚和分割宅基地上存在許多問(wèn)題。一些當(dāng)事人和法院選擇折扣補(bǔ)償，但宅基地上的房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)格很低，非常不劃算;如果夫妻只有一套宅基地，沒(méi)有其他居住場(chǎng)所，法院可能會(huì)判斷雙方擁有哪些房屋，哪些房屋屬于共同使用。

離婚后，夫妻繼續(xù)在宅基地上共同擁有房屋是很常見(jiàn)的。在實(shí)踐中，在房子的中間設(shè)置一堵墻來(lái)隔離雙方是件大事。然而，在這種情況下，兩側(cè)的房屋仍然只有一張宅基地使用權(quán)證書，只以一個(gè)人的名義登記。北京涉及拆遷問(wèn)題時(shí)，誰(shuí)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議?誰(shuí)擁有拆遷費(fèi)用?如何劃分拆遷費(fèi)用?本文結(jié)合(2021)京民35號(hào)案例進(jìn)行了解釋。

(2021)京民再35號(hào)案是北京市通州區(qū)法院一審、第三中級(jí)人民法院二審、北京市高級(jí)人民法院重審的一起案件。在這種情況下，張和沈初是夫妻。2005年，他們被北京市通州區(qū)法院判決離婚。判決明確規(guī)定，婚后184號(hào)宅基地上的房子，西部的房子屬于沈，南部的房子屬于張。門墻和庭院共同使用。2013年，通州區(qū)開(kāi)始拆遷，184號(hào)法院正好在拆遷范圍內(nèi)，經(jīng)當(dāng)?shù)卣筒疬w辦公室測(cè)量后，準(zhǔn)備拆遷。隨后，由于宅基地使用權(quán)證只有沈某的名字，當(dāng)?shù)卣筒疬w辦公室與沈某簽訂了《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，將整個(gè)184號(hào)法院的拆遷利益寫在其中補(bǔ)償168萬(wàn)余元，加上一套三居室，被安置人為沈某和他們的孩子小張。張某沒(méi)有簽字，隨后當(dāng)?shù)夭疬w辦公室拆除了184號(hào)法院，張某沒(méi)有獲得拆遷利益。

2016年，張起訴沈、地方政府和拆遷辦公室，要求法院認(rèn)定《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》全部無(wú)效。一審?fù)ㄖ輩^(qū)人民法院認(rèn)為《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》處理了張的財(cái)產(chǎn)，屬于部分無(wú)效;張拒絕接受上訴，第三中級(jí)人民法院維持了原判。隨后，張申請(qǐng)?jiān)賹?，北京市高等法院審理了革判決，認(rèn)定《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》全部無(wú)效。北京市高等法院在判決中表示，應(yīng)保護(hù)現(xiàn)有的集體土地“房地一體”原則上，雖然時(shí)雖然雙方分割了宅基地上的房屋，但不僅要從房屋的角度考慮張某和沈某的拆遷利益，還要考慮相應(yīng)的宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)格和相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償。

因此，宅基地上的房屋涉及拆遷利益時(shí)，必須考慮雙方“村民”身份，從房屋本身的價(jià)值和宅基地相應(yīng)的價(jià)值來(lái)分割。在這種情況下，從2016年到2021年，張花了5年時(shí)間確定集體土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，所有拆遷利益應(yīng)重新計(jì)算、分割，維護(hù)其余生活的基本生活利益，不會(huì)沒(méi)有房子，沒(méi)有錢。